在新版《道路机动车辆生产企业准入审查要求》中，具备组合驾驶辅助或自动驾驶相关功能的产品，其试验验证能力被提出了不同于传统整车和新能源系统的要求。监管并未简单关注功能是否实现，而是在准入审查中明确列出了企业应具备的验证能力类型，包括仿真验证、封闭场地验证以及实际道路验证，并要求企业能够基于相关验证活动开展安全性评估。这一变化表明，智能化相关试验验证能力已被纳入企业准入审查的能力框架之中。
智能化功能的风险特征与传统整车性能或新能源系统安全存在明显差异。其风险并不完全来源于硬件失效或单一系统故障，而更多体现在复杂交通场景下的感知误差、决策偏差以及人机协同失效等问题上。正因如此，准入审查并未将智能化试验能力限定在某一种试验形式，而是并列提出了仿真、封闭场地和实际道路等多种验证能力，以覆盖不同类型的风险来源。
仿真验证能力被作为能力要素之一写入准入审查要求，是智能化试验体系中的一个重要变化。通过仿真手段，企业可以在不依赖实车的情况下，对大量复杂交通场景、极端工况和边界条件进行覆盖性验证。这类能力的工程意义，并不在于替代实车试验，而在于弥补物理试验在场景覆盖范围上的天然限制，用于前期识别潜在风险和功能边界。
与仿真能力并列提出的，是封闭试验场地验证能力。封闭场地试验在智能化验证体系中承担着连接仿真与实际道路验证的作用，一方面用于验证仿真结论在工程实现层面的可行性，另一方面用于在可控环境下对特定场景进行重复验证。准入审查对封闭场地能力的关注重点，并不在于是否拥有试验场资源本身，而在于企业是否具备在封闭环境中构建典型风险场景，并对系统行为进行可重复、可记录、可分析验证的能力。
在实际道路验证方面，准入审查并未简单以测试里程或道路数量作为评价依据，而是更关注企业是否具备开展实际道路验证所需的组织管理能力、风险控制能力以及数据记录与分析能力。实际道路验证的工程意义，并不在于验证功能是否“跑得足够多”，而在于验证系统在真实交通环境中面对不确定性时的稳定性表现，并将相关风险纳入安全性评估体系。
从条文对多种验证能力并列提出的结构来看，准入审查关注的并非单一验证手段，而是企业是否具备覆盖不同风险类型的验证能力组合。仿真验证、封闭场地验证和实际道路验证在工程上分别对应不同层级的风险识别与验证需求，只有在多种手段协同使用的情况下，企业才能对组合驾驶辅助或自动驾驶功能的安全边界形成相对清晰、可解释的认识。
除试验验证能力外，准入审查还明确提出企业应具备开展安全性评估的能力。这一要求意味着，企业不仅需要完成相关验证活动，还需要具备对试验结果进行分析、评估和归因的能力，并能够基于评估结论对功能设计、使用边界和用户告知进行调整。安全性评估在此不再只是试验后的附加环节，而是与试验验证活动并列的重要能力要素。
智能化试验验证能力被纳入准入审查，也对企业的研发组织和流程提出了更高要求。仿真、封闭场地和实际道路验证往往涉及不同专业团队和技术体系，如何在组织层面实现数据贯通、结论一致和风险闭环，将直接影响企业是否能够持续满足准入审查对能力稳定性的要求。
需要指出的是，准入审查并未要求企业必须自建所有类型的试验设施。监管关注的重点，仍然在于能力是否稳定、可核查、可追溯。企业可以通过自建、合作或委托等方式获得仿真、封闭场地和实际道路验证资源，但必须能够对验证方案、过程控制和结论判断承担主体责任，这一点与整车和新能源系统试验能力的准入逻辑保持一致。
综合来看，智能化相关试验验证能力在新版准入审查中的系统性呈现，反映出监管对组合驾驶辅助和自动驾驶功能风险特征的工程化认知。仿真、封闭场地和实际道路验证不再仅被视为研发阶段的技术手段，而是作为企业能力配置的一部分，被明确纳入准入审查框架之中。企业是否具备多层级、可闭环的智能化试验验证体系，将直接影响其在准入审查中的能力完整性和风险控制水平。
来源：汽车测试网
