一位车主觉得自己的新能源汽车“不够智能”，在高速上出事故后，把汽车销售公司给告了。咱们来捋一捋这件事的前因后果。
一、 事件背景：高速上的单方事故
车主龚先生（龚某钢）在2022年6月，从无锡一家新能源汽车销售公司（以下简称“销售公司”）买了一辆比亚迪混动车。
事情发生在2023年12月28日，龚先生开着这辆车在申嘉湖高速上行驶时，车辆偏离了方向，撞上了高速护栏，这是一起单方交通事故。万幸的是人没事，但车损毁了，他额外花钱给车贴的车衣也毁了，损失了一万多元。
二、 车主龚先生的观点：这车有缺陷！
龚先生认为，这次事故不能全怪自己，根本原因在于车辆本身存在“产品缺陷”。这个缺陷主要集中在车辆的 “智能领航系统” 的语音提示功能上。
他提出了几个核心问题：
1. 语音提示“偷懒”：车辆的高配版本是有语音播报功能的。但这个“智能领航系统”在启动或退出时，语音提示有次数限制：从车辆启动到熄火，总共只播报3次，超过3次后，就只在屏幕上用图标显示，不再语音提醒了。龚先生觉得，这绝对是个设计缺陷（他甚至用了英文词“Bug”来形容）。
2. 存在巨大安全隐患：他担心，在高速公路上开车，驾驶员精神紧张，很容易忽略屏幕上小小的图标变化。如果系统在驾驶员不知情的情况下“静默退出”，车辆会突然从“车道保持”状态变为需要人工完全接管，但车速却保持不变。这种“毫无预警的退出”是导致他撞车的直接原因。
3. 依赖语音是合理的：龚先生认为，在高速驾驶中，听语音提示比一直盯着仪表盘看更安全，盯着屏幕看反而会导致“分心驾驶”。车企的用户手册也提到会通过“声音报警”等方式提醒，现在语音提示没了，就是服务不到位。（而且多个国际法规标准测评体系认为：看仪表盘不算驾驶任务）
所以，他的诉讼请求很明确：
一，要求销售公司修复这个“缺陷”，改成每次进入和退出智能领航系统都有语音提示。
二，赔偿他修车衣的10572元损失。
三、 销售公司的反驳：这锅我们不背！
面对龚先生的指控，销售公司觉得很冤枉，逐一进行了反驳：
1. 这根本不是缺陷：他们认为，通过仪表盘获取车辆信息是驾驶员的基本常识和首要责任。语音提示只是一个“锦上添花”的便利功能，不是必须的。只要仪表盘上有清晰图标提示，就不构成法律上所谓的“产品缺陷”。没有语音功能并不会让车变得危险。
2. 事故和语音提示没关系：他们仔细看了事故时的行车记录仪视频，发现两个关键点：一是碰撞前车速很平稳，没有突然波动。他们论证说，如果系统真是“突然退出”，驾驶员在慌乱中接管，车速肯定会先降后升，有明显变化。而视频里没有，说明系统可能早就退出了，或者龚先生自己没注意。二是视频显示，事故发生前龚先生正在接打电话。销售公司认为，开车打电话才是导致事故的主要原因。
3. 个人喜好不能当标准：销售公司说，不同品牌、不同车型的提示方式各有不同，有的语音多，有的语音少。不能因为你个人喜欢听语音，就认定不说话的车有质量缺陷。说不定还有人觉得语音吵，影响注意力呢。
四、 法院怎么判？一锤定音
这个案子先经过了一审法院（无锡市惠山区人民法院）审理，法院判决龚先生败诉。龚先生不服，又上诉到了无锡市中级人民法院。二审法院经过审理，最终做出了 “驳回上诉，维持原判” 的终审判决，也就是说，龚先生又输了。
法院为什么这么判？核心理由有三点：
1. “缺陷”在法律上不成立：法院指出，法律上认定的“产品缺陷”是指产品有“不合理的危险”，或者不符合国家、行业的强制安全标准。在这个案子里，首先，购车合同里根本没写“必须每次都有语音提示”这条。其次，当时国家对于智能网联汽车还没有出台强制性的安全标准。所以，仅仅因为“语音提示只有3次”就认定是设计缺陷，没有法律依据。（那么在公开征求意见的L2强标，《智能网联汽车 组合驾驶辅助系统安全要求》会要求功能开启、退出时都必须有声音报警了么？）
2. 因果关系证据不足：这是龚先生败诉的关键。法院认为，龚先生没能拿出有力证据证明“没有语音提示”和“发生交通事故”之间存在直接的因果关系。车辆已经通过仪表盘图标履行了提示义务，是驾驶员本人没有注意到。相反，行车记录仪显示他当时在打电话，这个行为本身就已经违反了安全驾驶的义务。（那么在公开征求意见的L2强标，《智能网联汽车 组合驾驶辅助系统安全要求》会要求驾驶员接打电话时报警、退功能、进入风险缓解功能RMF么？）
3. 辅助驾驶不是自动驾驶：法院特别强调了一点：“智能领航系统”只是“驾驶辅助功能”，绝对不能代替驾驶员本人！ 驾驶员必须时刻保持对车辆的控制，并承担全部责任。把车辆的安全完全寄托于辅助系统，本身就是一个错误。
五、 案例给我们的启示
这个案子虽然是个案，但很有现实意义，尤其是对于越来越多开上带有辅助驾驶功能汽车的车主来说：
认清“辅助”与“自动”的界限：这是最重要的一点。无论广告把辅助驾驶功能说得多么天花乱坠，它终究只是个“辅助”。你的手、你的脚、你的注意力，永远不能离开驾驶本身。系统可以帮你减轻负担，但不能替你背锅。
安全的第一责任人永远是驾驶员：就像法院判决里说的，驾驶员对车辆负有全部责任。任何情况下，分散注意力（如打电话、看手机）都是驾驶大忌。
维权需要扎实的证据：打官司就是打证据。龚先生觉得车辆有缺陷，感觉上有风险，但这种“感觉”在法庭上不够有力。他需要证明这个缺陷直接导致了事故，而这一点他没能做到。
总结一下，这场官司以车主败诉告终。法院的判决清晰地划出了一条线：在现有法律和技术标准下，车企提供了多样化的提示方式（如图标）且不违反强制规定时，驾驶员因未及时接管车辆而发生事故，责任仍需由驾驶员自己承担。这对所有驾驶员都是一个重要的提醒：科技再好，安全还得握在自己手中。
来源：智驾小强
