2025 年 5月16—18日，以“智启中国知产新纪元，开创全球汽车新格局”为主题的2025中国汽车知识产权年会在湖北省武汉市成功举办。大会期间，小米集团战略合作部许可总监纪烈超在国际视野下汽车SEP论坛围绕“SEP 许可实践洞察”发表了精彩演讲。
以下为演讲实录：
很高兴也很荣幸能够参加汽车年会。
本次演讲的主题是SEP 许可实践洞察。通过剖析手机许可领域的实践和经验，进而扩展至汽车行业的SEP许可，探讨未来可能出现的种种情况，希望可以为在座各位提供一些思考的灵感。
第一部分，简单介绍一下小米公司的情况。我们首先是一家手机厂商，智能手机业务遍布全球，2024年在全球市场中排名稳居前三。我们有很多生态链的产品，包括可穿戴设备、大家电、机器人等。需要突出的，我们也是一家车厂，在去年上半年，我们发布了SU7，下半年发布了SU7 Ultra，今年年中我们预期会发SUV，身边很多人对这款SUV还是很关注的，也欢迎大家关注和了解这款车。随着小米SU7的落地，小米公司人、车、家全生态的战略也实现了闭环。
第二部分，简单回顾一下两个概念，SEP与FRAND。这是谈SEP许可不可回避的两个概念。
简单讲一下SEP产生的过程。企业将技术提案提交至标准化组织（SSO），与此同时将提案对应的专利申请提交至专利局，理想状态下，提案被标准化组织采纳后企业声明相应的专利申请或者专利为SEP。在实践当中会存在一些问题，最突出的问题就是true SEP的问题，不知道大家有没有了解，现在声明的5G SEP，全球的总量已经超过了10万族，但是真实的SEP有多少呢？这是一个很难说清楚的问题。虽然不同的第三方报告结论差异比较大，有的第三方报告指出标准必要专利（SEP）的真实率大约为三分之一。然而，不同专利组合或不同专利持有者所掌握的SEP真实率存在显著差异。据我所知，对于某些专利包这一比率可能仅为个位数，而其他专利包则可能接近或高于平均值。造成这一现象的原因主要有两个方面：首先，主观因素方面，部分专利持有者确实存在过度声明的动机；其次，客观因素方面，获得一个真正的SEP本身也存在一定的难度。
从提案提交至最终纳入标准的整个流程中显示，左侧区域代表了提案的初始阶段，即公司提出提案，随后该提案被纳入3GPP组织的范畴。在提案的Vision andconcept阶段，专利申请已经提交，此后仍可对专利申请进行修改，但修改范围仅限于专利说明书所公开的内容。提案进入灰色区域代表的3GPP的讨论阶段，它将经历多轮讨论，3GPP众多成员将与提案提交方进行协商和博弈，提案也会基于各方意见被多次修改。理想情况下，提案可能会被纳入标准，但有时也会被否决。即便提案最终被纳入标准，其内容往往已与最初版本大相径庭。按照标准组织的规定，其是鼓励专利权人去做声明的，潜在的SEP都鼓励大家去做声明，往往在提案被纳入标准之前，相应的专利申请已经做了标准必要专利声明。所以这种制度设置，客观上也会导致过度申明的情况出现。
FRAND是一个广为人知的概念，其设立的初衷是为了平衡专利的垄断特性。专利权人通常会通过标准组织向整个行业的实施者作出承诺，承诺将以公平、合理、无歧视（FRAND）的原则，将其所拥有的SEP许可给产业链上的任一实施者。
而且FRAND原则并非一成不变，实际上它一直在不断发展和演进。其中一个具有里程碑意义的案例是华为 vsZTE案在欧盟法院的判决，欧盟法院在该案中创设了所谓的“乒乓规则”。该图出自欧盟委员会（EC）在HMD vs VoiceAge案向德国法庭提交的法庭之友文件。首先，权利人需发出通知（notice），然后实施人表达愿意获取相应的专利授权，随后权利人可以提供一份FRAND许可要约（FRAND Offer），接着实施方需提出反要约（counter offer），等等。因为这种你来我往的互动过程很像打乒乓球，所以被称为“乒乓规则”。
时至今日，FRAND原则仍在持续演进。在英国法院审理的UP vs Huawei案中，法官指出，全球许可才是符合FRAND原则的。随后，在InterDigita vs Lenove案件中，英国法官又认为FRAND许可应当从第一天起就支付权利金。在最近的Panasonic vs Xiaomi案中，英国法官进一步指出，善意实施人应该可以被授予临时许可。这些案例都体现了对FRAND规则的不断再解释和再演进的过程。类似，中国重庆法院和最高院的一些重要判决，也是对FRAND规则的解释和完善。
第三部分，正如我之前所提到的，让我们简要探讨一下手机SEP许可多年来与权利人谈判的核心内容以及争议焦点。
许可费争议
首先是许可费的争议，许可费争议是专利许可所有争议的核心，所有讨论最终都归结为一个问题：多少许可费是FRAND的许可费。
我这里仅列举了三个与许可费相关的较为基础的问题，实际上远不止这些。首先是费基，到底是根据SSPPU（最小可销售单元）还是整机，亦或两者之间？举个例子，同样是支付一美元的费用，若以十美元的芯片为基准，它占据了10%的比例；而若以一百美元的手机为基准，则仅占1%。
在汽车行业中，类似的问题同样存在：究竟应该按照TCU（Telematics Control Unit）还是整车来计算费用？当一辆整车的价值超过1万美元时，收取32美元似乎并不算多。然而，如果TCU本身的价值仅为100多美元，视角就完全不同了。
接下来，关于费率，我想举两个例子。我们需要考虑的问题是，费率究竟是以百分比还是固定金额来计算？这一点大家是否认真思考过？如果采用百分比费率，ASP(平均售价)较低产品相较于ASP较高的产品最终支付的金额也会相应减少。假设采用固定费率，例如每辆车都收取32美元，那么售价1万美元和售价10万美元的车辆均支付相同的金额，相应的百分比费率就是10倍的差异。此外，是采用自上而下（Top-down）的计算方式，还是采用可比协议（comparable）的计算方式，这其中也存在诸多问题。在实践中，我们可以感受到，一些大权利人倾向于使用Top-down方式。大权利人主张采用Top-down方式时，往往是因为其声明的专利数量众多，这时就需要关注一下其真实SEP的比例是否接近行业平均值。同时，一些小权利人如果他们签署了几份高额协议，就会倾向于采用可比协议的方式进行计算。如果采用Top-down方式，由于自身在大盘中的份额太小，最终计算结果可能并不划算。我们看到一种趋势，更多的法院为了保险，会同时使用这两个方式做一个cross check，我觉得这是一种比较合理的方式。
接下来谈谈许可费堆叠问题。目前，车企在蜂窝网络方面面临较多挑战，包括5G、4G和3G技术，但这只是问题的一部分。无论是手机还是汽车，除了蜂窝网络之外，WiFi、音频和视频相关的许可需求也在不断增加，专利丛林的复杂性逐渐显现出来。尤其在WiFi和音视频领域，情况会更加复杂。以音频为例，与蜂窝网络技术（如5G、4G、3G）不同——当5G普及后，一些2G技术可能就不再使用——音频领域的情况更为繁琐。例如，AAC、Opus这些音频标准，采用不同技术路线，每条路线都类似蜂窝技术不断向前演进。更有甚者，本来是4G技术的一部分的EVS技术被剥离出来，也作为音频标准单独进行许可，增加了实施人的负担。在专利权人找上门之前，许多技术标准甚至都没听说过。这些技术相互交织，从终端设备的角度来看，需要支持各种文件格式的解码，这无疑增加了问题的复杂性。
透明度问题
关于透明度问题，我想简要阐述三点，包括专利包质量、技术讨论和可比协议。
时间关系，专利包的质量这部分我只讲专利列表。正如之前有嘉宾提到的，有些权利人不愿意提供专利列表，专利列表是否有必要呢？举个例子，你几个月前刚与一个权利人签署了专利许可协议，最近你发现一个NPE（）拿着这个权利人的专利又来找你，。仔细一看，这批专利刚好是你们协议签署前一个月转移到这个NPE名下的。权利人一直没有提供过专利列表，你不便对比，也就没有发现部分专利已经悄悄的不在被许可范围内了。
其次是技术讨论。与权利人进行技术讨论时，往往会耗费大量时间争论是否有必要进行技术讨论。然而，如果不进行技术讨论，最终支付的专利费究竟换来了什么，你心里其实是没有底的。此外，合理的CC（Claim Chart，权利要求对照表）数量也是一个关键点。目前，一些大权利人声称拥有数千族专利，但到了发放CC（Claim Chart权利要求对照）时，却只提供十几族二十族CC，其他的就拒绝提供。当你询问其他专利的质量如何时，他们只会告诉你这些CC已经足够评估整个专利包的质量。这种做法显然不合理：如果剩余的专利有CC，为什么不能提供给实施人？如果没有CC，有怎么能说是真实的标准必要专利呢？gu？此外，还有对标性和稳定性问题是否都要被讨论。许多权利人不愿意讨论专利的稳定性。如果不谈稳定性，任何专利都可以被对标，因为权利要求的范围可以被无限扩展。
关于可比协议的问题，更多是对应FRAND原则中的ND（非歧视）分支。如果不提供可比协议，我如何知道自己是否受到歧视？有些权利人可能会选择性地提供一些签署费率较高的可比协议，而隐藏那些签署费率较低的协议。
诉讼和禁令
在诉讼方面，包括多国平行诉讼和专利池成员群诉。EC（European Commission）调研显示，中美欧三足鼎立的态势，2021年的时候中国SEP诉讼总量已经是超过了欧洲和美国的。
在禁令方面，德国法院无疑是SEP禁令的高发区，正因如此，在欧洲的SEP诉讼大约75%都在德国，三个主要的德国法院又承接了德国大多数的诉讼。
第四部分，我们来谈谈许可扩散的问题。这一趋势已从手机扩展到汽车领域，并进一步延伸至IOT领域。
首先，一些旧问题会重现，所有在手机领域涉及的SEP问题，如今在汽车领域都得到了重现，包括音视频相关的问题，甚至有过之而无不及。在手机上曾经讨论过的议题，在汽车领域基本上都会再次出现。
其次，会叠加一些新问题。关于这个新问题，虽然它并非完全崭新，但其从手机领域扩展到汽车领域后，变得更加模糊。一个典型问题就是累计费率，即我们所说的ARB（Aggregate Royalty base）。在手机领域，关于4G的ARB，大家基本达成共识，认为在6%到8%之间。这个区间是如何形成的呢？一方面是案例支撑；另一方面，其源头可以追溯到4G尚未成为主流时，一些主要的权利人所作的声明。他们为何会做出这样的声明呢？当时在LTE和WiMAX之间存在竞争，LTE的权利人为了鼓励整个产业采用LTE标准，作出了相关声明，大多数权利人认为6%到8%是合理的。然而，到了汽车领域，情况变得复杂。目前Avanci给出的许可费报价是32美元，但这是否就是最终状态呢？在3G时代，费用是9美元，4G时代则涨至20美元，5G是32美元，那么6G时代会是多少？目前尚无定论。此外，对于WiFi和音视频，也没有明确数字。我与一些权利人以及专利池交流时发现，他们对ARB的问题考虑不多，例如WiFi最终打算收取多少费用，这个问题目前还没有清晰的答案，而这将是未来不得不面对的挑战。
第二个例子，像空调、冰箱等许多家用电器现在都配备了WiFi功能。那么，这些设备与路由器相比，是否应该采用相同的累计费率呢？如果采用相同的费率，似乎并不合理。毕竟，空调和冰箱的流量使用量与路由器相比，差异是显而易见的。从流量的角度来看，我们的直观感受是不同的。然而，具体应该设定怎样的数字，目前也不明确。
最后，提供一个延申思考的问题：左侧可以看作是一个庞大的SEP组合，右侧代表手机，绿色箭头表示专利授权，金色箭头表示许可费的收取。传统上，蜂窝SEP的主要收费对象就是手机，但如今情况发生了变化。左侧保持不变，而右侧增加了许多产品类别，包括汽车、充电桩、POS机、智能电表以及资产追踪器等。产品的种类和数量都有了显著增长。
我们都知道，专利许可尤其是SEP许可是无形资产的许可，而无形资产许可的一个显著特点就是：随着许可规模的扩大，其边际成本的增量几乎为零。在这种情况下，权利人常常声称，前期投入了大量资金，因此需要通过收取许可费来弥补这些投入，并继续进行创新研发。如果他们的这一说法成立，那么问题就来了：同样一批专利，之前只对手机收取许可费，现在却要对如此多的产品收取，如果费率还保持不变，这是否合理呢？
好，我今天就分享这么多，谢谢大家！
（以上内容来源于嘉宾现场演讲速记）
来源：汽车知识产权
